Vastaus, mutta ei kysymykseen

22.8.2006 lähettämääni sähköpostiin vastattiin! Tosin kysymyksen ohi.

Vs. teknisen toimen johtaja valitteli vastauksessaan 31.8. Linnankoskenkadun (59) tapauksen tapahtumasarjaa, ja valitteli mm. sitä, että asemakaavamerkintä oli väärä. Vastauksessaan hän totesi, että lupa kuitenkin on myönnetty ja lainvoimainen, ja että tapauksesta varmaankin otetaan opiksi. Luvatonta korottamista lautakunta kuulemma käsittelee aikanaan.

Koska kysymykseeni ei vieläkään vastattu, tarkensin kysymystäni vs. teknisen toimen johtajalle sähköpostitse 3.9.:

Hei,

Ja kiitokset vastauksesta. Linnankoskenkatu 59:n tapaus todella on mutkikas, ja on hyvä että sitä nyt selvitellään. Kysymykseni koski kuitenkin Porvoon rakennusvalvonnan vakiintunutta käytäntöä asemakaavan suojelumääräysten nodattamisessa yleensä, ei vain selvityksen alaisena olevaa tapausta. Kysymykseni siis kuuluu:

Onko teknisessä toimessa selvitetty, onko Porvoon vakiintunut asemakaavan suojelumerkintöjen ja erityisten määräysten noudattamistapa ollut oikea? Jos asiaa on selvitetty, tiedustelisin, mihin tulokseen ollaan päädytty. Mikäli asiaa ei vielä ole ehditty selvittää, olisin kiinnostunut kuulemaan, minkälaisella aikataululla asiaa voitaisiin selvittää.

Millä tavoin saisin vastauksen mieltäni askarruttavaan kysymykseen? Kysynkö asiasta kuntalaisaloitteen muodossa? Teenkö asemakaavamerkitöjen tulkintatavasta hallintovalituksen lääninhallitukseen esimerkkitapaukseemme nojaten? Tiedustelenko oikeusasiamiehen näkemystä Porvoon rakennusvalvonnan käytännöstä? Ymmärrän, että Linnankoskenkatu 59:n rakennuslupa on myönnetty ja lainvoimainen, eikä sitä voi jälkikäteen muuttaa. Mutta Porvoon rakennusvalvonnan käytäntöjä asemakaavamerkintöjen noudattamisessa voi ja olisi syytäkin muuttaa, mikäli ne eivät kaikilta osin noudata lakia ja asetuksia.


Ystävällisin terveisin,
Teppo Ruohtula