Kaupunginjohtajan vastauksesta

Lupasin palata asiaan, kun saan tarkempaa tietoa kaupunginjohtajan eilisestä vastauksesta valtuutetun 13.12.2006 esittämään kysymykseen. Alla Porvoon kaupunginjohtajan vastaus:

klikkaa kuvaa nähdäksesi sen suurempana

Kaupunginjohtaja sanoi vastauksessaan, että rakennusvalvonta on pitkään kärsinyt henkilöstöpulasta, mutta että rakennusvalvontapäällikön viran täyttämisen jälkeen tilanne palaa normaaliksi. Kaupunginjohtajan mukaan "henkilöstöresurssien puute ei kuitenkaan ole missään vaiheessa vaarantanut maankäyttö- ja rakennuslain 20§:ssä säädetyn valvonnan vähimmäistason ja -laadun toteutumista".

Edellisen kerran kaupunginjohtaja käsitteli myös rakennusvalvonnan tilaa vastauksessaan valtuutetun kysymykseen 29.3.2006. Tuolloin oli mielestäni hieman toinen ääni kellossa:

Rakennusvalvonnan resursseista

Rakennusvalvonnassa on tällä hetkellä vs. rakennusvalvontapäällikön lisäksi kaksi vakituista ja yksi määräaikainen rakennustarkastaja. Rakennusvalvonnan resurssit ovat tällä hetkellä selvästi alimitoitetut käsiteltävien lupien (n. 1100 lupaa v. 2005) määrään nähden. Resurssivajaus näkyy erityisesti siinä, että rakennusvalvontaan oleellisesti liittyvän neuvonnan ja myös valvonnan osuus kärsivät. Toiminnassa joudutaan pääasiassa keskittymään lupien myöntämiseen tietyn, luvatun ajan kuluessa.

Tekninen ja ympäristötoimi päättää rakennusvalvontapäällikön viran hoitoon liittyvistä järjestelyistä kuluvan kevään aikana. Toimiala on myös esittänyt vuoden 2007 talousarvion kehysten laadinnan yhteydessä yhden uuden rakennustarkastajan viran perustamista rakennusvalvontaan.

(kaupunginjohtaja vastauksessaan valtuutetun kysymykseen 29.3.2006)

Maaliskuussa resurssit olivat selvästi alimitoitetut, mutta nyt tarkasteltuna ovat resurssit aina olleet riittävät. Hämmentävää...

Riittävässä asiantuntemuksessa Porvoon rakennusvalvonta on kyllä rakennusperinnön laadun ja laajuuden huomioon ottaen huonossa tilassa. Rakenusvalvontatoimistossa ei ole yhtäkään rakennuslupa-arkkitehtia. Kaikki luvat myönnetään insinööripohjalta.

Kaupunginjohtaja totesi edelleen eilisessä vastauksessaan, että mrl:ssa on rakennuksen suojelun kompensaatioksi pyritty varmistamaan rakennuksen mahdollisimman tehokas käyttäminen, mikä lähes aina tarkoittaa ullakotilan käyttöönottoa. Kaupunginjohtaja sanoi edelleen, että ullakon käyttöönotto edellyttää usein "vähäisiä rakenteellisia muutoksia muun ohella riittävän valon ja lämpöeristyksen saavuttamiseksi".

Porvoon käsitys "vähäisistä muutoksista" ovat aika eriskummalliset ja tilanteen mukaan vaihtelevat, mikä käy ilmi Porvoon kaavoitus- ja rakennusalutakunnan vastineesta hallinto-oikeuteen jätetystä Linnankoskenkatu 46:tta koskevaan valitukseen.

Asemakaavan sallima kylmän ullakkotilan muuttaminen asuintiloiksi edellyttää vesikaton purkamista, jotta ullakkotila voidaan asianmukaisesti lämpöeristää. Ullakkotilan ottaminen asuinkäyttöön edellyttää lisäksi ikkunoiden rakentamista ullakkokerrokseen. Tästä syystä rakennuksen katto on jouduttu purkamaan ja korvaamaan uudella.

(kaavoitus- ja rakennuslautakunnan vastine 12.10.2006)

Lopuksi kaupunginjohtaja sanoo eilisessä vastauksessaan:

Rakennusvalvonta ei voi millään järkevillä resursseilla valvoa kaikkia rakennuskohteita niin tehokkaasti, että luvanvastainen rakentaminen voitaisiin havaita välittömästi ja näin välttää kuvatun kaltaiset tilanteet.

(kaupunginjohtaja vastauksessaan valtuutetun kysymykseen 29.3.2006)

Rakennusvalvonta olisi ainakin Linnankoskenkatu 59:n tapauksessa voinut niin halutessaan puuttua asiaan jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Olen ilmaissut rakennusvalvojalle ja rakennusvalvontapäällikölle useaan otteeseen huoleni rakennusluvan ja asemakaavan noudattamisesta jo marraskuussa 2005, sekä lukuisi kertoja sen jälkeenkin. Luvanvastaiset toimenpiteet oli kaupunginjohtajan mukaan havaittu jo maaliskuun lopulla 2006, jolloin valtuutettu edellisen kerran asiasta kaupunginjohtajalta kysyi:

Yksittäistä rakennuslupa asiaa, johon kysyjä ilmeisesti viittaa, on rakennusvalvontatoimistossa selvitetty. Tapauksessa näyttää siltä, että suojelurakennuksen korjaustoimenpiteet on toteutettu lainvoimaisesta luvasta poiketen. Kohde on tulossa muutoslupa-asiana uuteen käsittelyyn julkisivujaoston kautta.

(kaupunginjohtajan vastaus valtuutetun kysymykseen 29.3.2006)

Kuitenkaan rakennustöitä ei pysäytetty, vaan annettiin rakennustöiden jatkua vastoin asemakaavaa ja rakennuslupaa. Porvoon rakennusvalvonta ei puuttunut asiaan vaikka asiasta tiesikin, eikä oikeastaan koskaan sen jälkeenkään.