Linnankoskenkatu 59 - kootut selitykset

Tietooni on tullut tarkennus siihen, mitä kaupunginjohtaja valtuuston kokouksessa 29.3. vastasi kysymyksessä mainitusta Linnankoskenkadun tapauksesta.

Kaupunginjohtaja kertoi, että yksittäinen rakennuslupa-asia, johon kysymyksessä viitataan, on rakennusvalvonnassa selvitetty. Selvitysten valossa kaupunginjohtajan mukaan näyttää siltä, että korjaustoimenpiteet suojellussa rakennuksessa on toteutettu lainvoimaisesta luvasta poiketen. Kyseinen kohde on tulossa uuteen käsittelyyn muutoslupa-asiana julkisivujaoston kautta.

Pidätän itselläni oikeuden taas kerran palata asiaan, mistä eilisessä kirjoituksessa ja monasti aiemminkin olen kirjoittanut:

Linnankoskenkadun korottaminen on ollut tiedossa rakennusvalvonnassa (ks kirjoituset 14.3.06 ja 14.12.05). Luvan (korottamiseen) myöntäminen perustuu rakennusvalvonnan vakiintuneeseen tulkintaan siitä, että asemakaavan erityismääräykset ja suojelumääräykset ovat tasa-arvoiset (vaikkakin erittäin ristiriitaiset - onkohan käytäntönä on ollut, että saa valita kumpaa noudattaa?).

Rakennusvalvonta on tehdyt tarkistusmittaukset rakennustyömaalla 13.12.05 (ks. kirjoitus 14.12.05). Tuolloin rakennustarkastaja on todennut, että tehdyt muutokset ovat linjassa rakennuslupapiirroksen mittojen kanssa. Silloin seinien kortukset, uusi kurkihirsi sekä kuistirakennelma kattovasoineen olivat jo paikallaan.

Kuvan vasen puoli 12.12.05, oikea puoli 24.11.05.
Punainen viiva osoittaa suunnilleen uuden katon harjan korkeudella.

Kaupunginjohtajan vastaus, vs. rakennusvalvontapäällikön kommentit BBL:ssä 30.3. ja minulle rakennusvalvonnassa joulukuussa annettu selitys ovat kuitenkin jotenkin ristiriitaisia:

• Kaupunginjohtajan sanoi, että saneeraustöitä on tehty lainvoimaisesta luvasta poiketen.
• Vs. rakennusvalvontapäällikkö sanoo BBL:ssä 30.3., että lupa on myönnetty asemakaavan mukaisesti, mutta että rakennusta on myöhemmin vastoin myönnettyä lupaa korotettu.
• Rakennusvalvonnassa on kerrottu (14.12.05), että rakennuksen korottaminen on ollut tiedossa, ja siihen on annettu lupa.
  

Kaupunginjohtajan vastauksessa ja vs. rakennusvalvontapäällikön BBL:ssä mainitsema asian ottaminen uuteen käsittelyyn muutoslupa-asiana julkisivujaoston kautta ihmetyttää myös.

Voi hyvin olla että en riittävästi tunne byrokratian rattaistoa - ehkä julkisivujaosto voi todeta asian vaativan poikkeamisluvan jonka myöntäminen pitäisi olla ympäristökeskuksen heiniä.

Sillä kyseessä näyttäisi kyllä olevan poikkeaminen rakennuksen suojelua koskevasta asemakaavamääräyksestä, ja asia olisi siksi käsiteltävä alueellisessa ympärtistökeskuksessa (MRL 171 §, 2. mom, kohta 3). Kyseessä vaikuttaisi myös olevan vähäistä suurempi poikkeaminen asemakaavassa osoitetusta rakennusoikeudesta (171 §, 2. mom, 2. kohta). Katon korottamisella toteutettu laajentaminen ullakolle olisi laskettava uudisrakentamiseksi, jolloin rakennusoikeus tässä tapauksessa ylitettyy aikaisempiaan kirjoituksiin (12.12., 8.3.) viitaten 48 prosentilla.

171 §
Poikkeamisvalta
Kunta voi erityisestä syystä myöntää poikkeuksen tässä laissa säädetyistä tai sen nojalla annetuista rakentamista tai muuta toimenpidettä koskevista säännöksistä, määräyksistä, kielloista ja muista rajoituksista.

Kunta ei kuitenkaan saa myöntää poikkeusta, kun kysymys on:
1) uuden rakennuksen rakentamisesta ranta-alueelle, jolla ei ole voimassa 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa;
2) vähäistä suuremmasta poikkeamisesta asemakaavassa osoitetusta rakennusoikeudesta;
3) poikkeamisesta rakennuksen suojelua koskevasta kaavamääräyksestä; tai
4) poikkeamisesta 53 §:n 3 momentissa tarkoitetusta asemakaavan hyväksymisestä johtuvasta rakennuskiellosta.

Poikkeamisen 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa voi myöntää alueellinen ympäristökeskus. Jos rakentaminen tai muu toimenpide edellyttää alueellisen ympäristökeskuksen toimivaltaan kuuluvan poikkeamisen lisäksi kunnan toimivaltaan 1 momentin mukaan kuuluvaa poikkeamista, ympäristökeskus voi ratkaista asian koko laajuudessaan, jos ratkaisu on kunnan kannan mukainen. (11.6.2004/476)

Tämän pykälän mukaista poikkeusta ei voida myöntää maisematyölupaa koskevista säännöksistä eikä 137 §:ssä säädetyistä rakennusluvan erityisistä edellytyksistä suunnittelutarvealueella.

172 §
Poikkeamisen edellytykset
Poikkeaminen ei saa:
1) aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle;
2) vaikeuttaa luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista; eikä
3) vaikeuttaa rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista.

Poikkeusta ei saa myöntää, jos se johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.

Mutta - kuten aikaisemminkin olen ilmaissut - olisin iloinen, jos saisin rakennusvalvonnalta vastauksen siihen, onko Linnankoskenkadun rakennuslupaa myönnettäessä toimittu oikein. Olen kysynyt, mutta tyhjentävää vastausta en ole vieläkään saanut.

Laitan taas tähän kaavion, jossa on rautalangasta väännettynä se, mitä vastaukselta odotan.

(klikkaa nähdäksesi kaavion suurempana)